Re-no-acción en cadena

Hoy la mayoría de medios cuentan cómo se puede transformar un evento considerado como vital en la historia (la Cumbre de Copenhague, piedra angular de la lucha global contra el Cambio Climático) en una mera declaración de intenciones irrelevante. Eso sí, todo muy adornado con las fórmulas de siempre ("imposibilidad de alcanzar acuerdos satisfactorios","ser realistas","mantenerse unidos","medidas efectivas") en vez de la más mínima explicación concreta, y que parecen sugerir que nuestros líderes sostienen, como si de Atlas griegos se tratase, tareas demasiado complejas y fuera del alcance de la compresión del pueblo como para merecer dichas explicaciones.

Lo cierto es que si los dos grandes, Estados Unidos y China, no afrontan el problema en su vertiente ambiental (o incluso en la económica a medio-largo plazo) y no alcanzan un acuerdo en cuanto a limitación de emisiones, poca voluntad quedará en el resto de países para embarcarse en un protocolo que remplace al de Kioto de alguna manera seria. Una re-no-acción en cadena apaga Copehnague casi un mes antes de su comienzo.

De crucero por el Ártico

El pasado viernes varios medios publicaban las conclusiones de una reciente investigación llevada a cabo por Peter Wadhams, del Polar Ocean Physics Group de la Universidad de Cambridge, con el objetivo de estudiar la evolución del hielo en el Ártico bajo el escenario actual de cambio climático.
En este caso, las cifras indican que son 20 los años que quedan de hielo perpetuo en este océano, una cifra sensiblemente inferior a estudios anteriores.
Como consecuencia de este deshielo, se abrirían nuevas rutas marítimas sobre un océano convertido en granizado, así como nuevas brechas por donde se liberaría el metano confinado en el fondo, como ya hemos comentado en este blog. Asimismo se experimentaría un ascenso en el nivel del mar y una perturbación en el ciclo térmico del globo (mediante las corrientes marinas) cuyas repercusiones siguen sin estar cuantificadas.
Se siguen conformando las piezas de este (cada vez más) complicado puzzle, mientras el tiempo pasa y esperamos expectantes la Cumbre del Clima en Copenhague.

Horizonte Copenhague

Coincidiendo con el inicio del curso académico, el Observatorio Mediático reanuda sus publicaciones el el blog.
El gran acontecimiento de los próximos meses es la cumbre de Copenhague de diciembre, en la que se va ha negociar un nuevo Protocolo para sustituir al de Kyoto. Poco a poco se va notando la cercanía de este evento y algunos países empiezan ya a hablar sobre las políticas que tienen pensado seguir para la reducción de emisiones en los próximos años. Algunas de estás declaraciones son muy esperadas y comentadas. El pasado día 22 de septiembre en la Asamblea de las Naciones Unidas, el presidente de Estados Unidos pronunció un bonito discurso sobre los compromisos y responsabilidades que todo país (incluido el suyo) tiene para luchar contra el cambio climático. Cómo en tantas otras cosas cosas aquí también se nota la diferencia de actitud con respecto la administración anterior. Al menos uno tiene la impresión al leer el discurso de que por fin uno de los países que más contamina del mundo está pensando en poner en marcha una auténtica política para reducir las emisiones e impulsar las energías renovables, que incluso podría ponerse plazos. Con suerte quizás en Copenhague hasta firme el Protocolo, aunque la ley para la reducción de emisiones parece algo atascada en el Senado norteamericano.

Las declaraciones de Obama no fueron las únicas que sorprendieron en la Asamblea de las Naciones Unidas. El presidente Chino, Hu Jintao, también expresó la preocupación de su gobierno y diversos planes proyectados como el aumento de la superficie boscosa del país, inversiones en eficiencia energética (también habló de un aumento en el uso de la energía nuclear)

En los próximos meses será bastante habitual encontrarse con declaraciones de este tipo pronunciadas por distintos gobernantes (la política es la política) esperemos que cuando lleguen a Copenhague haya compromisos de verdad.

Parones estivales

Finalizamos el curso con el anuncio de dos paradas:

-Una programada: El Observatorio Mediático se toma un mes de descanso. Agradecemos vuestro interés y comentarios recibidos a lo largo de este primer curso de actividad en el blog, y prometemos volver en Septiembre con energías renovadas. Queda actualizada la web con la información de la que será la principal actividad del curso que viene: nuestra contribución a la Carta de Derechos Ambientales de la Comunidad de Madrid.

-Una no programada: anoche la central nuclear de Ascó I sufría una parada forzosa. Tras el período de desconexión por la recarga de combustible llevada a cabo los últimos dos meses (uno más de lo previsto), dicha central se "enchufaba" de nuevo el domingo a la red. Sin embargo, entre las 22h30 y las 22h40 de anoche un fallo provocó la parada automática del reactor; como consecuencia se produjo un escalón de bajada de 350 MW en la producción nuclear (la potencia nominal de la central de Garoña es de 460 MW), considerada de siempre como la potencia base.

Terminamos con la ilustración del mix de producción eléctrico en este momento, donde se observa un respetable 41.9% de aportación no regulable (eólica y resto de régimen especial); felicitamos a REE por los esfuerzos hechos para conseguir estas cifras, que confiamos vayan progresivamente en aumento.
Buen verano a todos y hasta la vuelta.

El Observatorio en el FSM

El pasado día 2 de julio se celebró en el centro de Abogados de Atocha (C.C.O.O.) una reunión informativa sobre la Carta de Derechos de los Ciudadanos de la Comunidad de Madrid que se pretende llevar a cabo por el Foro Social de Madrid. En ella los coordinadores de cada uno de los ejes en que se pretende estructurar dicha Carta daban a conocer sus proyectos para informar y animar a todo aquel que quisiese colaborar en el proyecto. Estos ejes tratan diferentes aspectos como Sanidad, inmigración, mujeres, Medio Ambiente... y se pretende confeccionar una carta con distintas reivindicaciones para futuros Gobiernos de la Comunidad, uniendo a diferentes organizaciones dedicadas a diferentes temas creando un mensaje conjunto. El Observatorio, en colaboración con Acción en Red se encarga de dinamizar el eje de Medio Ambiente. Dentro de este eje se van a tratar temas tan diversos que van desde la calidad del aire y el agua hasta el urbanismo y la vivienda. Dado lo amplio del proyecto El Observatorio buscará la colaboración en cada una de las áreas personas u organizaciones que se muevan en el ámbito del estudio para asegurar el máximo rigor. Todo aquel que desee colaborar que no dude en contactar con nosotros.

¿EXISTEN LÍMITES PARA LA INCORPORACIÓN DE LAS ENERGÍAS RENOVABLES EN EL SISTEMA ELÉCTRICO ESPAÑOL?

Es el título de la conferencia que D.Luis Imaz Monforte, Director de Desarrollo de la Red de “Red eléctrica de España” pronunció el pasado 30 de Junio en el Colegio de Ingenieros Industriales de Madrid. Algunos miembros del Observatorio estuvimos allí y se resumen a continuación algunos aspectos destacados de la presentación.

Las principales dificultades de incorporación de energía renovable a la red eléctrica en España son las causadas por la energía eólica. En parte porque esta energía lleva asociada algunos problemas particulares como errores en la predicción a 24 horas vista de la generación todavía en el entorno del 15%. Pero sobre todo porque es esta energía renovable la que más se ha implementado en España. Actualmente existen instalados en torno a 17.000MW eólicos en España y es este el país con más porcentaje de potencia eólica instalada del mundo.

Este enorme desarrollo ha hecho que Red Eléctrica sea de los primeros organismos a nivel mundial que ha tenido que enfrentarse a la gestión de un porcentaje eólico muy importante. Muchos de los problemas que surgieron en un primer momento han sido actualmente solventados o están en proceso avanzado de serlo. El problema de los huecos de tensión (situación en la que la máquina eólica se desconecta cuando hay una caída de tensión en la red para proteger la propia máquina) ya está prácticamente superado por parte de la tecnología y solo un cambio normativo en el decreto que exige este requisito es necesario para superar del todo este problema.

El ponente realizó una comparación importante entre la potencia que conecta España con el resto de países de la red Europea a través de Francia (2.700MW sobre un pico de consumo aproximado de 40.000MW) y la potencia que conecta Alemania con redes extranjeras (17.000 MW) sobre un pico de 70.000 MW). Este hecho, en opinión del ponente, debilita enormemente la resistencia de la red eléctrica española a las posibles caídas de tensión (y la amplificación de estas caídas de tensión que pudieran ocasionar parques eólicos que se desconectaran en huecos de tensión). Es por ello, que en principio la red eléctrica española parte de una situación desventajosa para incorporar energía eólica.

Por último, el dato más destacable de la presentación es que Red Eléctrica tiene planificada las mejoras de red que permitirán que el gran desarrollo previsto de las energías renovables en España para los próximos años no se vea limitado por la capacidad de la red para incorporarlas. Según los planes previstos en 2016 la red estará preparada para asumir alrededor de 29.000MW eólicos y 10.500MW solares (fotovoltaicos y termoeléctricos).

El "debate" nuclear

El pasado 5 de Junio, además de día Mundial del Medio Ambiente, era el final del plazo que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) tenía para dictaminar la viabilidad técnica de la explotación de la central nuclear de Garoña. El pleno de dicho organismo, compuesto por cinco cargos políticos (2 del PP, uno de CiU y dos del PSOE, incluyendo la presidencia) examinaba un voluminoso informe técnico en el que se analizaban las condiciones de seguridad de la planta y su grado de cumplimiento de las normativas técnicas más modernas.

Por situar la situación en contexto, Garoña es la central nuclear más vieja del país (y la 15ª más vieja de las más de 450 centrales del mundo) y produce unos 480 MW de potencia, lo que supone algo menos del 1% de la potencia eléctrica consumida en España. Sobre su estado de conservación, podemos ver lo que dice la empresa explotadora, Nuclenor, que afirma haber sustituido el 50% de los equipos de la central y que no supone ningún tipo de riesgo para nadie, o podemos ir a Greenpeace, que hace unos meses llegó a bloquear la puerta de la central para protestar sobre su falta de seguridad. Y como siempre, profundizando con seriedad en la cuestión, tenemos los simpáticos pero cerebrales comentarios del Ministro de Industria.

Más allá de la polémica, en un informe publicado en 2004 por el CSN se puede comprobar que la central tiene serios defectos, y que su reparación es problemática: la vasija del reactor -una gran cuba de acero que contiene los materiales en reacción y el agua que los refrigera- tiene una grieta importante en una de sus soldaduras y varias más en diversos sistemas de bombeo. Por último, las las junturas de las barras de control -que son el sistema de seguridad que impide que la reacción de fisión se descontrole- también presentan numerosas fisuras. Estos problemas están asociados a las duras condiciones de trabajo de los materiales (altas temperaturas combinadas con la presencia de agua y un importante flujo neutrónico), agravadas por el hecho de que el acero empleado corresponde a una tecnología de hace 50 años, mucho menos desarrollada en estos aspectos.

Como la sustitución completa de la vasija por otra más moderna no es planteable -costaría casi como construir una central nueva- el tipo de soluciones empleadas no son menos preocupantes: un sistema de tirantes que sujetan la grieta principal, "grapas para evitar el desprendimiento de partes sueltas" (sic.) y una especie de tapones para cubrir las grietas de las penetraciones de las barras. Sin duda, la gente del CSN sabe lo que hace, y parece que con eso la central va tirando, pero desde luego la sensación de seguridad que da no es muy firme. Quizá por eso no hay fotos en ningún sitio y hay que tomarse la molestia de leer un informe técnico para enterarse de los detalles de lo que pasa allí...

En esta situación, el CSN lleva ya seis reuniones tratando de decidir si su operación sigue siendo técnicamente viable, con el propósito final de elaborar un informe para Industria. Este informe sólo sería vinculante en caso de ser negativo, y crearía una clara disyuntiva polítiva para el Gobierno en caso de ser positivo. Posiblemente por eso, el ejecutivo (e incluso, en parte, la oposición) lleva los últimos meses escudándose detrás del informe inconcluso para evitar definirse claramente al respecto, ya que eso supondría una toma de posturas en el debate nuclear.

Y aquí es donde llega lo más grave del asunto: más allá de la viabilidad técnica de Garoña, más allá de si vale la pena mantener la central aun cuando sea segura, el debate se ha hurtado miserablemente a los ciudadanos. El día 5, límite para la elaboración del informe, el Pleno del CSN se limita a decir que "ha terminado" el informe y que lo hará público el lunes, cuando sea entregado al ministro. ¿Y por qué el lunes y no el viernes? Porque el domingo hay elecciones.

Naturalemente, el contenido del informe se ha filtrado (la SER cuenta con el testimonio de uno de los consejeros, sin ir más lejos) y, no muy sorprendentemente, resulta ser favorable a la continuación de la operación. Y sin embargo, los principales medios de comunicación omiten toda información al respecto, o siguen sosteniendo que el informe tendrá que esperar al lunes. En particular, la desfachatez de El País es indignante: mientras la SER ya sabe el contenido del informe el viernes, este periódico publica una editorial el sábado en la que, además del habitual panegírico nuclear, dice no saber qué va a decir el informe. Y hoy, día de las elecciones, repiten tema de editorial y nos cuentan que el informe es positivo y que eso es estupendo.
Que el diario Gara sea el único que denuncie expresamente la renuencia del Gobierno a rendir cuentas a sus ciudadanos ante este tema resulta muy triste...

El Gobierno ha dejado claramente pasar la oportunidad de anunciar dos días antes de las elecciones que, a pesar del informe del CSN, decide cerrar Garoña debido a consideraciones estratégicas o medioambientales. O por el contrario a anunciar que la central es necesaria para nuestro modelo energético y a explicarnos por qué.
Si los ciudadanos sólo podemos intervenir en la toma de decisiones votando una vez cada cuatro años, en base a propuestas y promesas no vinculantes, y si los representates que vamos a elegir deciden impunemente ignorar sus compromisos -Zapatero aseguró expresamente que no apostaría por la energía nuclear- y ocultan su postura a los ciudadanos justo en el momento en que estos pueden tenerla en cuenta a la hora de votar ¿Por qué lo siguen llamando "debate" nuclear?¿Qué es lo que tiene esto de debate?